Всем хорошо запомнилось, когда
в течение нескольких недель федеральные телеканалы удивляли наших
соотечественников своим вниманием к персоне "священноклоуна" Ивана
Ивановича Охлобыстина. Потом, словно гром среди ясного неба, прогремело
известие, что сей персонаж намерен баллотироваться на должность президента РФ.
Кто-то из журналистов рискнул предположить, де все это лишь ради одной
единственной цели – Охлобыстину не получается сделать окупаемым предстоящее
мероприятие в “Лужниках”, на которое потрачено уже 20 миллионов рублей, посему
он и прибегает к таким методам саморекламы. В связи с этим хочу обратить
внимание на следующее, “творческий вечер” в “Лужниках” был не первым. До этого
Охлобыстин проводил подобные “творческие встречи”, разве только более скромного
масштаба, арендуя в разных городах подмостки известных театров. Событие же в “Лужниках”
явилось некоей кульминацией, где наш персонаж изволил в полной мере изложить
свои взгляды на возможные будущие судьбы нашего отечества. Притом, заметим, все
эти “творческие
вечера”
оказались убыточны. Или сам Охлобыстин настолько богат, или в него кто-то
намеренно вкладывает внушительные суммы.
Дабы предварить последующий ход
размышлений, необходимо сказать пару слов и о самом действе, произошедшем в “Лужниках”.
Что сей герой, хоть и обучался актерскому ремеслу, остался человеком к высокому
риторскому искусству безучастным, всем хорошо известно. Хотя, и без владения
приемами, свойственными ритору, можно сказать иной раз весьма красиво. Заявлено
было, де миру поведают о некоей философской концепции, т.е. глубина мыслей и
красота слога, обращенные к умам просвещенным, предполагались сами по-себе. На
поверку все оказалось слишком далеко от любой философии, лучше всего содержание
можно охарактеризовать словами Мишеля Эйкема де Монтень: “Никто не огражден от
возможности сказать глупость. Беда, когда ее высказывают обдуманно”. А манеру
изложения автора уместно охарактеризовать как конкретную “проповедь” для
реальных пацанов. Возможно, сыграв одну из ролей в фильме “Мама не горюй”, Иван
Иванович так и не вышел из роли бандита. Тогда к какой аудитории обращены были
его словеса, неужели сам автор столь низкого мнения о наших согражданах? У нас
ведь пока еще осталось достаточно людей, кто ходит в библиотеки и музеи. И даже
среди молодежи есть думающие люди.
В чем же загадка, неужели
Охлобыстин действительно намеревается стать главой государства, или прав тот
журналист – самореклама. Для такого
низкопробного шоу реклама, действительно, нужна грандиозная. Но, судя по
истраченным средствам, однако, ответ должен быть иной.
Мне кажется, все очень просто.
Грядут скоро президентские выборы и нам как бы пытаются намекнуть: “Видите, что
есть сейчас? Посмотрите, что может быть! И, посему, голосуйте сами знаете за
кого”.
Предвыборные технологии – самое
противное и отвратительное в республиканском строе. Ко всему же, эти технологии
делают оный самой затратной формой государственного правления. Тут невольно
задумаешься над тем, что монархия куда дешевле, а часто еще и самоокупаема.
Вернемся же к нашему пострелу,
кто столь эпатажно вещал с высоты белой пирамиды, возведенной посреди стадиона “Лужники”.
Что бросалось в глаза, кроме манеры поведения? В определенные моменты
повествования автор пропускал необходимые вокальные паузы, а иной раз вставлял
оные там, где их не должно быть. Кто читал книги Станислава Грофа и других
классиков психотерапии и трансперсональной психологии, хорошо знает, что это
один из приемов, которым человек вводится в состояние контролируемого транса.
Видимо, не столь уж искренны были намерения господина Охлобыстина, раз он
позволил себе такое.
Чему свидетельством все вышеописанное?
Как в России, так, увы, и во всем остальном мире, отсутствует самое необходимое
для нормального функционирования государственного механизма – система
ответственности власти перед народом. Не формально зафиксированная в различных
законодательных актах ответственность, а именно система с присущими ей
механизмами реализации. В наши дни власть не несет никакой ответственности
перед гражданами. Хотя, казалось бы, демократия именно это и предполагает.
Когда-то Авраам Линкольн изрек: “Я не хотел бы быть рабом, и не хотел бы быть
рабовладельцем. Это выражает мое понимание демократии”. Отсутствие рабов и
рабовладельцев в т.ч. подразумевает, что для демократии неприемлемо любое
манипулирование общественным сознанием. Но в итоге все получилось как в метком
замечании Оскара Уайлда: “Демократия есть одурачивание народа при помощи народа
ради блага народа”. Только благом народа, необходимо добавить, чаще всего
прикрываются для достижения собственных целей, подчас весьма корыстных.
Обратимся немного к истории. Не
все потомки Рюрика, Пяста и Гедеминаса Великого являлись князьями крови. Многие
из них лишились власти и шапки достоинства. В те далекие времена ты являлся
князем до тех пор, пока соблюдаешь закон, в противном случае тебя могли
изгнать. Как и всякая эпоха, и те века не были идеальны. Но фактом остается то,
что тогда была реализована определенная система ответственности власти перед
людьми. Можно ли сейчас обустроить такую систему, соответствующую современным
политическим и правовым реалиям? Да, можно, если захотеть. Главное, что для
этого необходимо, как фундамент для здания, наши сограждане должны стать
осознанными, думать за кого голосуют. И не только, необходимо стремиться к
широкому участию в общественной жизни. Пора перестать быть бездумным и
бессловесным стадом, ведомым по прихоти корыстных повадырей. Пора отказаться от
позиции “моя
хата с краю”.
Когда общество состоит из мыслящих и ответственных индивидуумов, это лучшая
гарантия от злоупотреблений властителей. Пока же, к сожалению, приходится
согласиться со словами Уинстона Черчилля: “Лучший аргумент против демократии –
пятиминутная беседа со средним избирателем”.
P.S.
Для наглядности приведу ссылку
на видеозапись “творческого вечера” Ивана Охлобыстина в “Лужниках”:
